改裝娃娃機台,小心賺不了錢又觸法

6 月 3, 2020 | Uncategorized

小蔡為計程車司機,載客時見路邊夾娃娃機店如雨後春筍般開設,為貼補家用而興起當台主念頭。某日見徵台主廣告,便租用機台,在機台內擺設絨毛娃娃供顧客夾取。

經營3個月後,他發現絨毛娃娃的產品同質性太高,認為單純夾娃娃無法引起顧客興趣,思考後就將機台改裝為擺放具有骰盅之選物販賣機,把玩方式為操控機台之爪子夾取骰盅移動,隨後鬆開爪子使骰盅掉落於平台上,產生不規則彈跳,骰盅內之骰子若呈現順子、對對等情況,則可以換取價值不等之遙控車、絨毛娃娃等禮品。未料3日後,遭警方取締,以違反《電子遊戲場業管理條例》及賭博罪移送地檢署偵辦。

依《電子遊戲場業管理條例》第15條規定「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者,不得經營電子遊戲場業」、同法第22規定「違反第15條規定者,處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金」;另依刑法第266條規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者,處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限」、「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物,不問屬於犯人與否,沒收之」。

本案關鍵在於,小蔡擺設改裝後之選物販賣機,是否需要電子遊戲場業營業級別證?又此種把玩方式是否涉及賭博?

警察機關在取締此類案件時,通常會會同主管機關人員一同前往,由主管機關人員提供機台屬性之專業意見,以供警察取締時做判斷。小蔡將機台改裝為擺放具有骰盅之選物販賣機,把玩方式係以操控機台之爪子夾取骰盅移動,隨後鬆開爪子使骰盅掉落於平台上,以骰盅內之骰子數字排序換取禮品,顯然已經不符合經濟部關於選物販賣機函示。此種骰盅機台屬於未經評鑑通過之選物販賣機,擺設前應該要另外向主管機關取得電子遊戲場業營業級別證。

至於小蔡被移送涉及賭博部分,因提供換取之物品為遙控車、絨毛娃娃等禮品,價值尚非昂貴,可能符合《刑法》第266條後段「但以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限」之要件,而不構成犯罪。

坊間最常見的改裝選物販賣機是改裝設「彈跳裝置」,這種案件遭警察取締移送地方檢察署,雖然司法機關對於是否屬電子遊戲機之法律見解,偶與經濟部函示時不一致,或者是因為遭取締個案不同,導致檢察署有不起訴,也有起訴;起訴後,法院有判有罪,也有判無罪的案例。然娃娃機台主在改裝機台前,還是應詢問主管機關(中央為經濟部,直轄市為直轄市政府,縣市為縣市政府),或將機台送評鑑,以免去不必要麻煩。

另外,針對眾多的娃娃機店,各地方政府紛紛訂立自治條例規範,欲經營娃娃機者,應注意是否符合法律規範。

作者:蔡正傑

律師:即使住過 負評也不能太超過

網路消費時代,不論食衣住行育樂,許多消費者早已養成先看評論、再決定怎麼消費的習慣,評價的星等與留言好壞,對商家影響甚大,因此衍生不少法律糾紛。

追司機、雇主、保養廠責任

貨櫃車駕駛未盡到車輛檢查、確保車輛零件堪用的注意義務,導致輪胎掉落而致人於死,除涉犯刑法第276條過失致死罪,駕駛未將車輛妥善保養處於可使用狀況的過失,還要負起民事損害賠償責任,賠償死傷者喪葬、醫療費、餘命收入等損失。

法界觀點╱若審標不實涉貪 5年刑起跳

台鐵太魯閣號撞上翻落鐵軌的工程車造成重大傷亡,檢警連日來密集約談行動,除追訴李義祥過失致死罪嫌外,也祭出政府採購法,追查得標的東新營造是否有違法轉包、借牌圍標等不法

科技法牛步 法界:警沒像樣辦案武器可用

我國刑事偵查法令的設計跟不上科技演進,2018年修正實施的「通訊保障及監察法」範圍只限於監聽手機或市話,面對如今眾多加密通訊軟體,司法警察根本沒有足以抗衡、像樣的辦案武器可以用。

飼養動物未盡看管之責任

報載金門縣金湖地區108年9月初某日晚間,一頭黃牛突然自公路旁竄出撞擊行駛中車輛事件,造成車輛鈑金凹陷,所幸民眾未受傷。